양형기준이란 무엇인가 — 판사도 무조건 따라야 하는 ‘형량 지도’

중대재해처벌법 양형기준이란 대법원 양형위원회가 중대재해 관련 범죄에 대해 재판부가 참고해야 할 권고 형량 범위를 공식적으로 규정한 기준입니다. 양형기준은 법적 구속력이 없다고 표현되지만, 현실은 다릅니다. 판사가 이 기준을 벗어난 판결을 내리려면 판결문에 합리적 이유를 명시해야 하는 사실상의 구속이 생깁니다. 기준 이탈 판결은 항소심에서 파기될 가능성도 높아집니다.

현재까지 중대재해처벌법에는 이 기준이 존재하지 않았습니다. 그 결과, 법 시행 후 3년간 경영책임자 70명이 유죄 판결을 받았음에도 실형 확정은 극소수에 그쳤습니다. 법 조문에는 ‘1년 이상 징역 또는 10억 원 이하 벌금’이라고 적혀 있지만, 실제로는 대부분 집행유예나 소액 벌금으로 종결됐죠. 이것이 바로 ‘솜방망이 처벌’ 논란의 핵심입니다.

▲ 목차로 돌아가기

지금 왜 이슈인가 — 4년의 논쟁, 2026년 4월 드디어 종지부

대법원 양형위원회는 2026년 1월 12일 전체회의에서 중대재해처벌법 위반 범죄를 제10기 하반기(2026년 4월~2027년 4월) 양형기준 설정 과업에 공식 추가했습니다. 이는 2023년 8월 법무부가 양형위원회에 공문을 전달한 이후, 2025년 12월 전문가 심포지엄을 거쳐 마침내 이루어진 결정입니다. 정성호 법무부 장관이 국무회의에서 직접 “중대재해처벌법에 양형기준이 없어 법원 판단에 어려움이 있다”며 강력 요청한 것도 주요 배경입니다.

타 범죄의 사례를 보면 양형기준 대상으로 선정된 후 평균 8개월 이내에 공청회·관계기관 의견조회를 거쳐 최종 의결됩니다. 즉, 2026년 말~2027년 초 사이에 중대재해처벌법 양형기준이 확정될 가능성이 매우 높습니다. 최근 자금세탁, 사행성 범죄 등에서 사회적 요구를 반영해 양형 수위가 상향 조정된 선례를 감안하면, 중대재해법 역시 처벌이 실질적으로 무거워질 것이 거의 확실합니다.

▲ 목차로 돌아가기

실형 vs 집행유예, 기업의 운명이 갈리는 결정적 차이점

실형을 받은 기업의 공통점

2022년 법 시행 이후 2025년 9월까지 경영책임자 70명이 유죄 판결을 받았지만, 실형 확정은 극히 드물었습니다. 그러나 실형을 선고받은 사건들을 분석하면 명확한 공통점이 나타납니다. 안전 예산을 편성해두고 실제 집행률이 현저히 낮았던 경우, 안전관리자에게 실질적인 인사 조치 권한이 전혀 부여되지 않았던 경우, 그리고 동일 또는 유사한 사고가 반복적으로 발생했음에도 재발 방지 조치가 이루어지지 않은 경우에 실형 선고가 집중됩니다.

집행유예·감경을 받은 기업의 특징

반대로 집행유예나 감경을 받은 기업들은 세 가지 요소를 갖추고 있었습니다. 첫째, 안전 수칙 위반 근로자에 대한 실질적인 징계 기록이 존재했습니다. 둘째, 위험 장비 교체를 위한 즉각적인 예산 집행 내역이 확인됐습니다. 셋째, 근로자의 위험 신고에 대해 경영책임자가 신속하게 대응하고 작업을 중단시킨 기록이 있었습니다. 핵심은 ‘서류’가 아닌 ‘실체적 증거’였습니다.

※ 위 표는 2022~2025년 중대재해처벌법 위반 판결 사례를 분석한 결과입니다.

▲ 목차로 돌아가기

2026~2027년 처벌 강화 로드맵 — 단계별로 무슨 일이 벌어지나

양형위원회의 결정 이후 절차는 명확합니다. 2026년 4월 양형기준 설정 작업 공식 착수, 이후 전문가 포럼·공청회·관계기관 의견 조회 진행, 2027년 초 전체회의에서 최종 의결·확정의 순서입니다. 타 범죄 양형기준 신설 사례에서 이 과정은 평균 8개월이 소요됐습니다. 주목할 점은 양형기준 확정 이후 형사처벌이 강화되는 것이 아니라, 양형기준 착수가 선언된 지금 이 순간부터 검사들의 구형 수위와 판사들의 심리 방식이 달라지기 시작한다는 점입니다.

▲ 목차로 돌아가기

사업주·경영책임자 실전 대응 5단계 — 서류가 아닌 ‘증거’를 만들어야 한다

양형기준이 확정되면 법원이 집중적으로 살피는 요소는 딱 하나입니다. “경영책임자가 인사권과 예산권을 실질적으로 행사해 안전보건관리체계를 실제로 운영했는가?” 이 질문에 답할 수 있는 증거를 지금부터 차곡차곡 쌓아야 합니다.

▲ 목차로 돌아가기

CSO 선임, 대표이사를 지키는가 덫인가 — 2026년 판례의 반전

많은 기업들이 중대재해처벌법 위반 시 대표이사를 보호하기 위해 안전보건최고책임자(CSO)를 별도로 선임하는 전략을 취해왔습니다. 그런데 2026년 초 법원의 최신 판례(서울고등법원)는 이 전략에 심각한 경고를 날렸습니다. 대표이사가 아닌 CSO가 ‘경영책임자’에 해당한다고 인정받아 CSO가 중대재해처벌법상 책임을 지게 된 사건이 나타난 것입니다.

이는 양날의 검입니다. 한편으로는 대표이사 대신 CSO가 처벌받는 방어막이 될 수 있지만, 다른 한편으로는 CSO를 선임한 기업의 경우 CSO가 실질적인 안전 권한과 책임을 갖고 있음을 증명해야 대표이사가 면책될 수 있다는 의미입니다. CSO를 허수아비로 선임해두고 실제 결정은 대표이사가 내리는 구조라면, 오히려 대표이사와 CSO 모두 처벌받는 최악의 결과를 낳을 수 있습니다. CSO의 급여 수준, 조직도상 위치, 실제 안전 예산 결재 권한까지 모두 실질적으로 설계되어야 합니다.

▲ 목차로 돌아가기

자주 묻는 질문 Q&A

▲ 목차로 돌아가기

마치며 — ‘처벌 공포’가 아닌 ‘시스템 투자’로 접근해야 한다

중대재해처벌법 양형기준 신설 논의가 본격화되면서 기업들 사이에 공포 분위기가 퍼지고 있습니다. 하지만 이 법의 본질은 처벌이 아닙니다. 모든 근로자가 매일 안전하게 퇴근할 수 있는 환경을 만드는 것이 목표입니다. 양형기준이 강화된다는 것은, 그 목표를 진지하게 받아들이지 않은 기업에 대한 사회적 경고입니다.

지금 가장 현명한 대응은 ‘법 처벌을 피하기 위한 서류 준비’가 아니라, 실제로 사고가 나지 않는 현장을 만드는 시스템에 투자하는 것입니다. 양형기준이 확정되기 전인 지금, 위험성 평가 체계를 재정비하고, TBM 기록 DB를 구축하고, 안전 예산 집행 이력을 정리하는 것이 가장 효과적인 리스크 관리입니다. 양형기준은 당신의 사업체를 위협하는 것이 아니라, 이미 안전하게 운영 중인 기업에는 오히려 공정한 기준이 됩니다.

2027년, 양형기준이 확정된 법정에 서는 상황이 온다면 — 지금 이 글을 읽는 오늘부터 시작한 준비가 결정적 차이를 만들 것입니다.

▲ 목차로 돌아가기